Весьма многие люди благосклонно относятся к научным занятиям, опровергающим достоверность фактических оснований астрологических текстов. Тем не менее огромное число людей цепляется за астрологические вымыслы. И никакое количество доказательств несостоятельности астрологии не поколеблет их веру.

В противоположность тому, что было в прошлом, когда астрология оказывала влияние на монархов и императоров, сегодня она не наделена политической властью. Тем не менее астрология демонстрирует определённую степень своей экономической «рентабельности». В самом деле, несмотря на то, что она находится едва ли не на задворках культуры, платные астрологические услуги предлагают десятки тысяч астрологов. Астрологическая индустрия выросла до размеров всемирной паутины. Хорошо поставленный маркетинг книг, журналов, газет, астрологической атрибутики и др. привлекает широкие массы восприимчивой к ней публики. Разве это не является показателем живучести астрологии?

Для объяснения этой живучести можно привлечь одно из наших первых двух возможных объяснений популярности мифических систем верований. Во-первых, астрология может заключать в себе какую-то истину. Возможно, что небесные тела играют некую роль в определении личностных черт, физических характеристик и склонностей к болезням. Астрология — это древнее искусство, и оно основано на тысячелетних наблюдениях корреляции человеческого поведения с динамикой небесных тел. Поэтому для оценки достоверности астрологии следует предпринять более детальные и тщательные научные исследования.

Или второе объяснение. Возможно, что указанные верования живучи в силу недостаточной информированности людей. То есть исходно налицо просветительская проблема, дефицит знания, и если бы людей правильно и своевременно проинформировали, то они отказались бы от своих ошибочных мнений.

И первое и второе объяснения применимы, конечно, и к религиозным притязаниям. Религии играют столь значительную роль в культуре, что кажется, будто только они и способны предложить человеку окончательную истину о смысле человеческого существования и запредельной реальности. Прав ли скептик, подчёркивая необходимость постоянного критического и рационального расследования религиозных положений и утверждая, что религиозные воззрения суть вымыслы, создаваемые человеческим воображением ради успокоения экзистенциальной тревоги? Это значило бы, что существует настоятельная потребность в критическом и рациональном изучении правомерности религиозных притязаний на истину.

Вместе с тем возникает более запутанный клубок вопросов. До каких пределов следует расширять скептический подход? Одно дело — концентрация усилий на паранормальных и даже религиозных вопросах, но как быть с политикой и идеологией? Почему подвергаются критическому исследованию заявления одних лишь сторонников паранормальных верований и теологов? А как относиться к общественным и политическим программам действий и непроверенным идеологическим убеждениям? Поддаются ли они рациональным обоснованиям? Должны ли мы занимать крайне скептическую или даже циничную позицию по отношению ко всем вообще заявлениям политических деятелей и лидеров? Допустим, марксизм — это псевдонаука. Тогда что такое теории либертарианской экономики? Существует ли какой-нибудь объективный путь разрешения разногласий в сфере идеологий? Ведь каждое из положений противоположных идеологических доктрин с яростным пылом защищается их преданными сторонниками. Многие из этих идеологических позиций предлагают определённые этические постулаты. Каждая сторона придерживается собственных идей о справедливом обществе или светлом будущем. Можно ли быть объективным в этике? Как разрешить проблемы абортов, эвтаназии или смысла жизни? И вообще, доступны ли эти вопросы рациональному подходу и критике? И если скептицизм применим к метафизике и религии, то почему бы его не применить к политике, этике и другим нормативным областям человеческого поведения? А как быть с познанием как таковым? Можно защищать программу какого-либо научного исследования, но хорошо известно, что даже фундаментальные научные дисциплины изобилуют дискуссионными вопросами, что даже самая прочно обоснованная теория изменяется в свете новых открытий. Мы также свидетели и того, что наука не обладает иммунитетом против мошенничества и обмана. Должны ли мы в этом случае принять положение классических скептиков и утверждать, что все знания обманчивы, включая даже проверенные гипотезы физических, биологических и общественных наук? Должны ли мы идти дальше и говорить, что никакое твёрдое знание невозможно вообще? Должны ли мы (как это делают некоторые скептики) предельно критично относиться к астрономическим и физическим теориям, рассматривая их как полностью спекулятивные и умозрительные, даже несмотря на ту практическую пользу, которую приносит применение этих теорий? А как быть с медициной? Ведь медицина подобным же образом открыта критическому анализу, а вопросы — что является лечением, а что нет — также зачастую очень спорны.