Отношения между церковью и государством в Германии формирова-лись долго и трудно. «Различие взглядов, которых придерживались участ-ники этого исторического процесса, противопоставляет максиме времен Реформации: "cuius regio, eius religio", или известной немецкой пословице: "верю тому, чей хлеб я ем", которые подразумевают единственную форму религиозной свободы, доступную в Германии времен Реформации, - свобо-ду покинуть страну - гораздо более терпимый подход к религиозным вопро-сам, выраженный в известном изречении Фридриха Великого: "В моем королевстве каждый может спасать свою душу так, как считает нужным".

В то же время факты говорят о том, что лишь немногие правители Германии до объединения в 1870 году придерживались широких взглядов Фридриха Великого на свободу религии. Большинство королевств, гер-цогств и других земель имели официальные церкви, а неофициальные рели-гии неизбежно подвергались дискриминации и репрессиям.

Примеры подобной дискриминации можно найти даже в Веймарский период. В соответствии с тогдашними законами о строительстве только официальные церкви могли сооружать свои церкви - отдельно стоящие здания со шпилем. Представителям других религий не разрешалось строить молельные дома со шпилем. Хотя подобные формы дискриминации должны бы быть недопустимыми в современной Германии, "остаточные явления" предпочтения, отдаваемого основным церквам - иногда ненамеренные и неосознанные - находят поддержку в сфере законов о землепользовании у некоторых жителей страны.

Веймарская Конституция Германского Рейха, в соответствии с по-правкой от 11 августа 1919 года, отменила официальные государственные церкви. Однако религиозная общественность протестовала против этого, и законодателям пришлось пойти на компромисс. Они обосновали свой по-ступок следующим образом: поскольку церковь имеет большое обществен-ное значение и проводит огромную работу, было бы несправедливо пони-зить ее юридический статус до простого объединения. Церковь должна иметь более высокий статус, чем, например, спортивный клуб, организация садовников и т.п. Законодатели хотели выделить церковь из ряда других объединений, и для этого решили применить к ней термин "общественное объединение".

Поскольку термин был неясен депутатам Бундестага, начались дли-тельные дискуссии о его действительном значении. В их ходе социал-демократы отказались предоставить религиозным объединениям особый юридический статус. Они предложили считать религию личным делом каждого, свободным от вмешательства конфессий или государства.

Формально, по Конституции, Германия является светским государст-вом, где государственные и религиозные институты разделены. Провозгла-шается нейтралитет Германии в вопросах религии, но при этом спектр со-трудничества церкви и государства довольно широк.

Как полагает авторитетный германский историк религиозного права Ю. Варнке, общественное объединение — это установленный законом орган с властными полномочиями, который, который, в силу его общественной значимости, подлежит защите и специальному вниманию государственных властей. Такая точка зрения представляется нам более точной, нежели представленная в трудах В. Шобля или К.Брюнера, где главным критерием общественного объединения выводится их принадлежность к третьему сегменту гражданского общества, наряду с государственными и политиче-скими институтами.

Основы взаимоотношений церкви и государства закреплены в Кон-ституции ФРГ 1949 года и Конституциях Земель. Интересно проанализиро-вать элементы этой системы и в связи с тем, что многими современными российскими религиоведами, как скажем М.Одинцов или В.Ряховский, и даже политиками, как скажем депутат Государственной Думы А.Чуев, или правительственный функционер А.Логинов она признается едва ли не эта-лонной.

Кроме того, большой интерес представляет изучение существующих федеральных законов, регламентирующих деятельность религиозных орга-низаций.

Прежде всего интересны дефиниции типов религиозных объединений. Церковное право различает два таких типа: религиозные и мировоззренче-ские. Отличительный аспект состоит в том, что религиозные объединения образовываются и действуют только на основе вероучительной практики (как скажем, известный Ганноверский фонд развития, занимающийся като-лическим просвещением и миссионерством), в то время как мировоззренче-ские объединения заявляют о себе как о сторонниках нерелигиозного миро-воззрения (что позволяет назвать их светскими объединениями) .